Kklimt skrev:
Termen ”dolt fel” finns inte i Jordabalken, men används ofta som beskrivning av fel i en fastighet som kan ge ersättning. Så här skrivs i kommentar till lagstiftningen.
”Allt som köparen kan upptäcka med syn, lukt, känsel och hörsel utan att göra åverkan på fastigheten bör han undersöka (det gäller enligt NJA s. även svårtillgängliga utrymmen som kryputrymme under byggnaden). Undersökningsplikten utökas om det finns anledning till misstanke om fel. Om lukt eller fuktfläckar finns i byggnaden, eller om säljaren har sagt någonting som ger anledning till misstanke ( på grund av en friskrivning) bör köparen därför göra en mer noggrann undersökning. Då kan han behöva bryta upp golvbrädor och liknande för att undersöka även ”dolda utrymmen” (dock ej utan säljarens tillåtelse!). Om säljaren däremot givit en lugnande uppgift om fastighetens skick minskar köparens undersökningsplikt och han ska kunna lita på vad säljaren sagt.”
I den besiktning som ni citerar finns en beskrivning av misstanke om fel och en uppmaning till mer noggrann undersökning. Det anges också att dräneringen är mer än 20 år gammal så funktionen kan vara bristfä15 exempel på dolda fel i hus
15 exempel på dolda fel i hus - vanliga och ovanliga. Dolda fel regleras i Jordabalken och grundprincipen är att ett sådant inte ska gå att upptäcka i samband med en besiktning av en fastighet.
Felet i fråga ska heller inte vara förväntat - sett till fastighetens ålder eller konstruktion. En besiktning sker okulärt, men även luktsinnet har betydelse: doftar det mögel i källaren vid visningen så kan det inte räknas som ett dolt fel i efterhand.
Både köpare och säljare har ett ansvar. Köparen ska fullfölja sin undersökningsplikt och säljaren ska å sin sida upplysa om fel som denne är medveten om. Ett fel kan aldrig räknas som dolt om information delgivits köparen. Även om köparen tagit hjälp av en besiktningsman så kan fel synas i efterhand.
Besiktningsmannen undersöker fastigheten okulärt - med ögonen - och samlar alla eventuella fel och brister i ett protokoll som både köpare och säljare får ta del av. En besiktningsman borgar för säkrare bostadsaffärer - men det är långt ifrån en garanti att allt sker utan framtida problem.
Trots att en besiktningsman har anlitats så kan fel och brister uppdagas i samband med bostadsaffärer, fel som k
Jag håller med Andersmc, säljaren har ingen generell upplysningsplikt enligt fastighetsrättslagstiftning men underlåtenhet kan i vissa fall göra att köpare har rätt att reklamera fel som hade gått att upptäcka. Upplysningarna eller än hellre underlåtenhet att upplysa kan räknas som en omständighet som påverkar men inte ett ensamt rekvisit.mexitegel skrev:
Nej, dolt fel handlar om att du i din undersökningsplikt (eller fördjupad undersökningsplikt) inte kunnat hitta felet och att felet heller inte var känt av säljaren.
Om felet var känt av säljaren men denne underlåtit att informera dig härom så har denne brustit i sin upplysningsplikt.
Du bör ringa ditt försäkringsbolag, anlita en besiktningsman och skaffa en jurist/advokat om du vill gå vidare.
En gammalt hus med källare, inga utfästelser och om jag får spekulera köpt av någon äldre (då inventarierna lämnades kvar) så är det juridiska läget för ett dolt fel inte särskilt lovande. Särskilt inte när ni själva under besiktning sett fläckar som indikerar fukt. Såvida inte omständigheter såsom utfästelser, pris eller annat ger bättre reklamationsrätt så är det vettigast att dränera själv
Tack för alla svar, försöker sammanfatta lite
Står inget om att marken lutar mot hus i besiktningen.
Fönstret i fråga ligger under en altan så fönstret är "igenbommat" med frigolit mellan de två fönsterbågarna eftersom man bara ser hur det ser ut under altanen (ingen ursäkt för att inte undersöka hur det ser ut, försöker bara beskriva).
Marken under altanen lutar inte mot huset men är väldigt ojämn, typ som en leråker. Så vid ett skyfall som detta så måste vattnet ta vägen någon stans. En del vatten rann antagligen ut mot gräsmattan och en del in mot källaren.
Precis utanför fönstret är det som en utgrävd liten grop, typ nån decimeter djup och nån meter bred, och här har vattnet tillslut samlats eftersom marken under altanen blivit för mättad på vatten (tror jag). Gropen upptäckte jag först efter skyfallet och eftersom den ser utgrävd ut så kan man misstänka att detta har hänt innan och att man har grävt bort jord så att fönstret inte ligger i marknivå längre (fast det gör ju det men bara att det är en grop framför.
Dräneringen på huset är gammal, men skulle en nygjord dränering hjälpa i detta fall då det är ytvattnet vid ett skyfall som hamnar vid fönstret (som li.